četrtek, 08. oktober 2009

Družinski zakonik #1/2

Ker je predlog novega Družinskega zakonika do 31.10. v javni razpravi, bom o njem tule javno razpravljal tudi jaz.
No, v glavnem se mi itak zdi v redu, javno bom zato razpravljal le o novi definiciji zakonske zveze in o novi možnosti, da lahko homoseksualni pari posvajajo otroke (o tem naslednjič) - oboje je pač v javni razpravi doslej dvignilo največ prahu.
.
"Zakonska zveza je določena kot življenjska skupnost dveh oseb istega ali različnega spola"
.
Predlagatelji zgornjo dikcijo argumentirajo v smislu, da se novi zakonik prilagaja "razvoju družbenih odnosov na tem področju, različnim oblikam družinskih skupnosti, skratka družbeni realnosti".
.
Vidita, tule smo takoj na spolzkem terenu. Naj pojasnim, kar po točkah (točkovano ni po tehtnosti, ampak pač po vrsti, kakor so mi stvari padle na pamet):
.
1.
Trenutna družbena realnost je pač, da je termin "zakonska zveza" rezerviran za skupnost, ki jo skleneta moški in ženska. Sprememba se torej tej družbeni realnosti ne prilagaja, pač pa vanjo posega in jo spreminja.
.
2.
Predlog družinskega zakonika širi tudi pojmovanje izvenzakonske skupnosti, v smislu da "priznava pravne posledice tudi življenjski skupnosti dveh oseb istega spola, ki nista sklenili zakonske zveze".
V pravnem izenačenju heteroseksualnih in homoseksualnih izvenzakonskih skupnosti seveda ne vidim nič spornega - kar je "izven" zakona, v "zakonsko skupnost" pač ne posega. Istospolne izvenzakonske skupnosti so obstajale že doslej, so pa v resnici bile diskriminirane. Tu je predlagatelj družbeni realnosti korektno sledil.
.
3.
Znano je, da so se homoseksualci precej pritoževali, da se je uradno, pred državo sklenjena partnerska skupnost (kar je, za razliko od vladavin komunajzarjev in drugih nominalnih levičarjev, prvič v zgodovini omogočila prejšnja, nominalno desna vlada!), imenovala "registrirano partnerstvo" in ne "zakonska zveza". Ampak - so what!?
"Zakonska zveza" je pač sintagma, ki označuje nekaj, kar v teh krajih od pamtiveka razumemo kot javno oznanjeno skupnost med moškim in žensko (ki nista v bližnjem sorodstvu, sta poslovno sposobna itd). To je nenazadnje del kulture, povezano pa je tudi, pa četudi komu ni všeč, s krščanskimi koreninami (ne vem pa, ali so šli v novem zakoniku ljudem toliko na roko, da porok ne bi več bilo treba sklepati dvojno, ampak bi država, kot je v glavnem v navadi v zahodni Evropi, kot veljavno priznala tudi le cerkveno ceremonijo).
Zakaj si torej homoseksualci, na čelu z našo vlado, toliko prizadevajo redefinirati zatohli termin, poln kulturnega, zgodovinskega in religioznega balasta? Tako se zdi, kot da želijo inštitut zakonske zveze zrušiti od znotraj - podobno pač, kot so (bojda praktično vsi) člani konec 80-tih od znotraj rušili Partijo...?
.
4.
Recimo da nekaj, kar je rdeče barve, označimo za rdeče. Ko o terminologiji obstaja konsenz, se ljudje lahko med sabo zastopijo bolje, kot če ga ni.
Zdaj pa si predstavljajte nekoga, ki bi tisto, kar vidi rdeče in za kar ve, da se v tej družbi rdeče tudi označuje - iz inata imenoval rumeno. In se pridušal, da je diskriminiran. In zahteval, naj vlada upošteva njegovo definicijo realnosti.
In rdeča vlada bi ga uvidevno uslišala, zaslepljena od same silne nominalne uslužnosti in korektnosti. In postala - rumena?
.
5.
Enake pravice za vse! S tem se vsi strinjamo, saj se tako lepo sliši. Če pa poskušamo stvar, ki se tako lepo sliši, besno implementirati popolnoma dobesedno - dobimo kaos...
- Zakaj jaz na primer ne morem biti vitka, visoka, temnopolta manekenka za visoko modo?! Zahtevam!!! Kje je tu pravica!?
- Zdajle bi rad vozil supertanker, ta trenutek, daj mi, vlada! Zakaj tisti sivi bradač s kapo lahko šofira, mene pa ne spustijo zraven?! Enake pravice za vse!!!
- Kaj če bi hotel imeti fotografijo, kako se skupaj s Cviklom nastavljava zraven klavirja? Tista "samaritanka" lahko, a jes pa ne?! Pa kje je tu pravica?! Enake pravice za vse!!!
- Rad bi se predajal dekadentnemu buržoaznemu razvratu, tako kot številni predstavniki vladajočih nominalnih levičarjev. Tudi jaz bi se šel pofočkat k Senici, sam bi s praznim reaktivcem s 100 zici spičil 90 jurjev nad Bosno, z malo manjšim pa bi šel, če bi se mi ravno sprdnilo, po cote v Milano. Enake pravice za vse!!!
- Rad bi imel hišo kot tale nominalni levičar. Ali še bolje - rad bi imel hišo tega nominalnega levičarja! Enake pravice za vse!!!
- Poročen sem, tudi cerkveno, zahtevam pa, da naj se moj zatohli heteroseksualni sveti zakon imenuje raje registrirano homoseksualno partnerstvo, pa čeprav to ni. Enake pravice za vse!!!
...
.
6.
Pustimo zdaj terminologijo in se posvetimo še vsebini definicije "zakonske zveze".
Iz dosedanje javne razprave sem razbral, da nominalni desničarji zagovarjajo prejšnjo, heteroseksualno, z argumentom, da je taka zveza naravna.
Nominalni levičarji pa trdijo, da se nova definicija prilagaja obstoječi realnosti in da popravlja diskriminacijo. Oboje zahteva komentar:
.
6. a)
Naravno
.
Kaj je torej naravno... Ozrimo se najprej po naravi, po nekaterih drugih živalih:
- Vidim, da moški pingvini tedne dolgo sami valijo po eno oplojeno jajce, medtem pa se bejbe brezskrbno mastijo z ribami. To je torej naravno...
- Vidim, da nekatere ribe menjavajo spol. Ne le spolno identiteto - na voljo imajo en ali drugi sklop popolnoma funkcionalnih spolnih organov! Da tega, da svoja jajca oplojujejo zunajtelesno, nato pa jih jebivetrsko prepustijo darwinizmu, ne omenjam. To je torej naravno...
- Ho, vidim vodno bolho! Samice vodnih bolh so se sposobne, če je pač taka potreba, razmnoževati tudi nespolno! Ne gre za enostavno "delitev", kot pri celicah; mislim da se zadevi reče partenokarpija (pišem iz glave). Rezultat pa so potomke, ki so popolni materini kloni. To je torej naravno...
- Hm, tamle je ena kukavica v tuje gnezdo skrivaj znesla svoje veliko jajce. Ko se bo izvalil, bo mali kukavikec pobil "sorojence" in se dal do konca spitati nekajkrat manjši krušni materi. To je torej naravno...
.
Ker se zdi, da oziranje po drugih živalih argumentaciji nominalnih desničarjev kvečjemu škoduje, vzemimo "naravo" raje ožje. Kot "človeško naravo".
- O človeški naravi se lahko menda marsikaj naučimo iz neke knjige, ljube nominalnim desničarjem. Pa poglejmo:
... ustvaril nekega Adama... iz njegovega rebra še žensko... sta rodila Kajna in Abela...
Fej! Kako - svoje rebro je poonegavil in dobil še dva otroka?! In iz tega izhaja ves človeški rod!? Čak mau - kako je šlo pa potem naprej? Al je Eva rodila še kako bejbo (ni mi znano), in bi torej Kajn in Abel poseksala lastno sestro - al pa ni blo druge, kot da sta v razmnoževalne svrhe naskočila kar lastno mater... Incest, both ways... Nagravžno, gnusno, zatohlo, srhljivo, narobe, bohpomagi... Živa groza! In potem, berem, še eno ozko grlo tam okoli nekega Noeta... Upam da je vsaj prekršil pravilo in skrivaj natovoril več samic svojega rodu... Naslednjih par generacij se je pa spet v vsakem primeru moralo ploditi incestuozno... Jao, jao, kurc pa taka "človeška narava"...
.
- Pustimo Staro zavezo in se ozrimo raje na zibelko evropske civilizacije - k starim Grkom, pa še k starim Rimljanom. Kaj torej izvemo o "človeški naravi"?
Aha, homoseksualnost ni nikakršen tabu. Glej ga, slavnega filozofa, kako se javno predaja pederastiji! Glej, glej, tam čez je otok Lesbos... Po čem je že dobil ime... Al je blo ravno obratno...
Glej glej, pojedina pri Trimalhionu! Mater, ne le dečke, celo dojenčke natepavajo! In potem temu kriminalu postavljajo spomenike v literaturi...
No, novi Družinski zakonik tovrstne manifestacije "človeške narave" na srečo postavlja globoko na zločinsko stran...
.
6. b)
Konec diskriminacije
.
Nominalni levičarji pa pravijo, da so bili monogamni istospolni pari v tej družbi diskriminirani. Da obstajajo (družbena realnost), da pa niso imeli enakih pravic kot heteroseksualni monogamni pari. Da enake pravice za vse!
.
Torej - pa dajmo, končajmo tovrstno diskriminacijo. Ampak bodimo načelni!
Sicer bo naša deklarirana nominalna pravičniškost zvodenela v banalen rezultat konkretne močne skupine, ki je iz takih in drugačnih razlogov pri naši vladi uspela zlobirati posebno obravnavo zase, za druge marginalne skupine pa jih v resnici boli kurac. Kenede.
.
Zakaj v tej pravičniški državi torej ne uzakonijo možnosti formaliziranja vseh oblik skupnosti, ki v družbi obstajajo (ali bi lahko obstajale!)? Če pravilno razumem argumentacijo nominalnih levičarjev, ne razumem zakaj ne upajo enakopravno priznati kakršnekoli skupnosti, ki jo tvorijo, se pravi, consensual adults?!
Če smo se odločili zavreči vso kulturno, zgodovinsko, sociološko in versko navlako okoli klasično pojmovane "zakonske zveze" in termin redefinirati - zakaj se bi morali kot pijanec plota držati kulturne, zgodovinske, sociološke in verske navlake okoli monogamije?! Nenazadnje se pol zakonov konča z ločitvijo, večina otrok se po novem rodi izven zakona (takozvani pankrti), sodobna družbena realnost pa se manifestira tudi skozi obelodanjene afere zasebnega življenja vidnih politikov...
- Zakaj ostajajo diskriminirani vsi bigamisti?! Zakaj skupnosti enega tipa in dveh bejb nimajo nobenih možnosti pravno urediti svojih konkretnih, živetih razmerij (obiski v bolnici, dedovanje, ..., možnost poroke, imenovane "zakonska zveza")?!
- Zakaj so diskriminirane skupnosti moškega in do 4 žensk, čeprav je v državi zagotovljena svoboda veroizpovedi in je registracija tovrstnih partnerstev v številnih muslimanskih državah nekaj običajnega, naravnega, v skladu s človeško naravo, pa še s kulturo, tradicijo in vero? Zakaj so muslimani (več 10.000 jih je pri nas) - pri pravici do svobodne izbire partnerstva v skladu s svojimi preferencami - tako grdo diskriminirani?!
- Zakaj svingerji niti po novem zakoniku kakršnekoli, pa čeprav trajne oblike, več kot monogamne kombinacije ne morejo formalizirati!? Pa čeprav gre za svobodno voljo med consensual adults? Zakaj mora nominalno levičarski poslanec mladi Juri zaradi preferenc nominalno levičarskega nekdanjega poslanca starega Jurija v tej državi povešati nos, čeprav so spet na oblasti?!
- Recimo da obstajajo kombinacije oseb, ki jim ustreza živeti v različnih vrstah skupnosti, ki pač niso monogamne, lahko naštejem nekaj kombinacij: tip in 7 krasnih, komaj polnoletnih bejb; tip in 28 krasnih, komaj polnoletnih bejb; Sneguljčica in 7 palčkov; trije pedri; 5 lezb; 2 tipa in ena bejba; 2 para; vsebina nepremičnine, zaskvotane v svrhe hipijevske komune, recimo skupaj 12 odraslih in 4 otroci; en zelo bogat tip in harem 47 lepotic, zbranih z vseh koncev Slovenije, pa i šire;... Zakaj so diskriminirani?!!!
- Zakaj ta družba vzdržuje tabu incesta? Ali se naši vrli nominalni levičarji podrejajo zatohli navlaki krščanske tradicije (če spregledamo že omenjeno zbrko okoli Adama in Noeta)? Zakaj "zakonske zveze" niti po novih pravilih ne moreta skleniti brat in sestra, 2 brata, ali 2 sestri?! Cela Slovenija lahko vidi na Jerryju Springerju (če so že naši lokalni inbreederji zatrti), da tovrstna partnerstva obstajajo in so torej del sodobne, živete realnosti. Zakaj torej ostajajo diskriminirana?!
- In nenazadnje, del naše živete realnosti je tudi družina slovenskega Fritzla. Zakaj slovenski Fritzl, ki je s svojo ženo rodil hčer, s hčerjo pa ima še enega otroka - svoje oblike živetega partnerstva ne more formalizirati? Zakaj je lahko poročen le z ženo, s hčerko pa ne, čeprav ima otroka tudi z njo?!
.
Jasno je, skratka, da so naši nominalno nediskriminatorni nominalni levičarji, se pravi - full of crap.
.
*
Toliko za danes. Naslednjič pa še o posvajanju otrok.
Aja, javna razprava je seveda odprta :))

15 komentarjev:

  1. razpravljaš o neenakopravnosti in pravicah, a ne razumeš osnov koncepta.

    neenakost != različnost

    "There are three main ways of distinguishing between difference and inequality. First, a difference may be horizontal, without anything or anybody being higher or lower, better or worse, whereas an inequality is always vertical, or involves ranking. Secondly, differences are matters of taste and/or of categorisation only. An inequality, on the other hand, is not just a categorisation; it is something that violates a moral norm of equality among human beings. (To argue this is not to presuppose any norm of complete equality, but to point to a difference that is too big and/or has an undeserved direction, i.e. the wrong people getting the best rewards.) Thirdly, for a difference to become an inequality it must also be abolishable. The greater physical prowess of the average 20-year-old in comparison with the average 60-year-old is not an inequality. But the different social life-chances of women as compared to men, or of black working-class boys in comparison with white bankers boys, have come to be seen as inequalities. In one sentence: inequalities are avoidable, morally unjustified, hierarchical differences."
    http://www.eurozine.com/articles/2009-10-02-therborn-en.html

    od tukaj pa sledi vse ostalo... tudi to, da kulturne navlake in osebne želje pač niso dovolj, da se omejuje pravice in enakopravnost državljanov.

    silno me zabava tudi ta skrb za zveze onkraj monogamnosti. v čem je problem? istospolni državljani te države rešujejo SVOJ problem... a bi morali tudi VSE druge, realne in imaginarne?

    OdgovoriIzbriši
  2. Zakonska zveza se mi osebno zdi ideološko povsem zgrešen koncept, ampak okej. Moram priznat, da kljub vsemu zakonsko ureja in olajša določene zadeve, zato vidim neke koristi oz prednosti, ki pritičejo zakonskemu paru in se tičejo skrbništva otrok, dedovanja in še marsičesa drugega.

    Ne vem zakaj se vsi tako zelo razburjajo o tem ali bi istospolnim parom dovolili imeti otroke ali ne, kajti realnost je, da istospolne družine že obstajajo in ni jih tako zelo malo, kot si povprečni Janez morda predstavlja. Te družije torej ŽE IMAJO otroke, ki imajo dva ljubeča starša. Vsekakor verjamem, da je naloga zakona, da ščiti interes otroka in dvomim, da je v najboljšem interesu otroka, da ga raje dajo v posvojitev ob npr. smrti biološke matere, kot da bi zanj lahko legalno skrbela mamina partnerica, drugi starš, ki je otroka vzgajal in ga otrok smatra kot starša. A ne gre samo za takšne primere, ampak tudi precej bolj banalne stvari, kot npr. to, da imata oba starša pravico vzeti prost dan, če otrok zboli ipd.

    Registrirano partnerstvo ni LGBT parom dajalo nobenih pravic, ki si jih sami ne bi mogli urediti tudi brez registracije. Torej je bilo metanje peska v oči in formalnost, ki jo je tudi ustavno sodišče prepoznalo kot protiustavno. Ni torej poimenovanje te formalizacije, ki je sporno, ampak dejstvo, da je farsa, ki ne podeljuje nobenih pravic. Zaradi mene mu lahko rečejo tudi skupnost, veza ali rdeča kapica. I don't really care.

    To, da osnovne človekove pravice primerjaš in enačiš z željo "biti vitka, visoka, temnopolta manekenka za visoko modo" in posedovanjem materialnih dobrin, pa je ne samo banalno ampak tudi skrajno neokusno.

    Pa brez zamere.

    OdgovoriIzbriši
  3. vsec mi je širše razmišljanje izven okvirjev, pozabil si na mladoletnost, ce se Romi počajo pri 9ih ali 12ih letih...in se to itak tolerira...oz. je v nekih kulturah- Indija - normalno da se poročajo celo še prej...
    in bi nasploh lahko legalizirali vse kar se počenja, in je torej normalno, torej tudi prostitucijo, mamila...

    OdgovoriIzbriši
  4. primeri so iz trte zviti in povsem neprimerni:

    poročanje z mladoletnimi mora država omejevati, ker gre za osebe, ki niso opravilno sposobne (nedokončan psihofizični razvoj) ter obstaja velika verjetnost kršenja otrokovih pravic.

    legalizacija prostitucije in dekriminalizacija drog je predmet legitimne debate in ne vem, zakaj bi kdo pri teh stvareh moral zganjati moralno paniko.

    OdgovoriIzbriši
  5. Spoštovani minister za delo, družino in socialne zadeve,

    pišem se Niko Škripec. Dovolite mi, da vam razložim nekaj stvari, da jih boste, vsaj tako upam, razumeli in kmalu rešili.

    Trenutno sem na čakanju za delo in nimam sredstev za preživljanje . Star sem 35 let in živim na koruzi s 64-letnim upokojenim moškim, ki ima za delo nesposobno bivšo ženo, staro 60 let, ki jo mora preživljati.

    S to njegovo ženo živi na koruzi moja bivša 35-letna žena, ki ima sicer dobro zaposlitev, a noče preživljati svoje lezbične partnerke iz bivše zakonske skupnosti z mojim istospolnim partnerjem. Po sodni odločbi jo mora preživljati moj izvenzakonski partner, zato ne more preživljati mene, ki sem ostal brez dela in sredstev za preživljanje.

    Tako kot vidite, cenjeni gospod minister, bivša žena od mojega izvenzakonskega partnerja odžira kruh meni, ki sem izvenzakonski partner njenega bivšega moža.

    Ta moj 64-letni partner ima iz prejšnje zakonske skupnosti s 60-letno bivšo partnerko, ki živi sedaj v izvenzakonski lezbični skupnosti z mojo bivšo 35-letno ženo. Hčerka mojega izvenzakonska partnerja in njegove bivše 60-letne žene, stara 25 let, se je poročila z mojim očetom, tako da je moj oče postal zet mojega izvenzakonskega partnerja. Hkrati pa je bivša zakonska partnerica mojega izvenzakonskega partnerja postala moja mačeha, ker se njuna hčerka omožila z mojim očetom.

    Za dedka mraza, čez dva meseca bo hčerka od mojega izvenzakonskega partnerja in hčerka njegove bivše zakonske partnerice rodila otroka od mojega očeta. Po ultrazvoku sodeč, bo dobila sina. Ta otrok bo moj brat, ker sva od istega očeta. Moj izvenzakonski partner bo njegov dedek, hčerka bivše njegove zakonska partnerica in mojega izvenzakonskega partnerja pa moja mačeha.

    Moj brat, sin mojega očeta, je vnuk od mojega izvenzakonskega partnerja. Za njegovo babico skrbi moj izvenzakonski partner. Moja bivša žena, ki živi v izvenzakonski lezbični skupnosti z bivšo ženo mojega partnerja pa noče skrbeti za babico od sina mojega očeta.
    Bivša zakonska partnerica mojega izvenzakonskega partnerja zase absolutno ne more skrbeti, moj izvenzakonski partner pa ne zame. Jaz ne morem zahtevati, da bi skrbel zame, ker se še nisva sklenila sporazuma o prenehanju izvenzakonske skupnosti. Sodišče je pa meritorno odločilo, da moj izvenzakonski partner mora skrbeti za svojo bivšo zakonsko partnerico, kako bo zame skrbel, ki sem brez službe pa sodišča ni zanimalo.

    Ali se vam zdi prav spoštovani minister za delo, družino in socialne zadeve, da moja bivša žena, ki živi v izvenzakonski lezbični skupnosti z bivšo ženo mojega izvenzakonskega partnerja ne skrbi zanjo in da mora moj izvenzakonski partner, s katerim živim v istospolni skupnosti, zame preprosti ne skrbi.

    Po tej obrazložitvi, spoštovani gospod minister, vas prosim da mi odobrite socialno pomoč, ker za heteroseksualno skupnost nisem bil rojen in ne za delo, sposoben sem le za izvenzakonsko skupnost, v kateri bi me nekdo preživljal. Tega mnenja je tudi moja bivša žena, saj moj sedanji enospolni izvenzakonski partner mora sedaj preživljati bivšo ženo, svojo hčer, zeta, vnuka in še mene. Moja bivša žena pa čaka na dediščino od svoje izvenzakonske istospolne partnerice in mojega izvenzakonskaega istospolnega partnerja, ker skupnega premoženja še nista razdelila. Moja bivša žena je mlada, jaz pa len in zabit.

    Keč je je v tem, da moški potrebujemo vsak vsaj 4 žene, ki bodo delale za nas. Potrebujemo torej uzakonitev bigamije oziroma polet enospolnega partnerstva še štiri partnerice torej kombinirano heteroseksualno skupnost moških žensk, da bomo lahko svingali v družbi enospolnih in več spolnih in tako lažje preživeli. Moški potrebujemo H A R E M!

    Prosim za razumevanje in na ugodno rešitev!

    Niko Škripec

    OdgovoriIzbriši
  6. dobro, da so ti zabavni dejanski problemi ljudi in se lahko iz tega norčuješ. brez skrbi, ob taki ravni debate se bo slej kot prej nekdo posral na tvoje pravice. kretensko

    OdgovoriIzbriši
  7. Se strinjam z Anonimnim. Tole je pod vsakršnim nivojem konstruktivne debate.

    What goes around, comes around.

    OdgovoriIzbriši
  8. hvala za komentarje!
    najprej moram seveda na splošno opozoriti, da je funkcionalna nepismenost velik problem in dejstvo, da marsikdo ne zna prebrati med vrsticami, jemljem jako resno.
    poudarim naj pa tudi, da če sem se sam med pisanjem od smeha valjal po tleh, to tudi mojima bralcema ni prepovedano.

    zdaj pa še konkretno tistim, ki jim še nisem v celoti odgovoril:

    @Cherry:
    - o otrocih bom podrobneje naslednjič.
    - da so si istospolni pari na Ustavnem sodišču izborili enakopravno obravnavo, seveda zelo podpiram.
    - "osnovnih človekovih pravic" seveda ne enačim "z željo biti visoka temnopolta manekenka za visoko modo" - preberi si tule spet uvodni odstavek.
    s primero sem hotel pač karikirano opozoriti, da posameznikovo soočenje in sprijaznjenje z lastnimi osebnimi okoliščinami in sprejemanje določenih življenjskih odločitev, ki nosijo določene posledice - ne pomeni apriori diskriminacije, čeprav se manifestira v močno raznolikih življenjskih zgodbah.

    @Niko Škripec:
    svaka čast! :))

    @zadnja dva, anonimni in spet Cherry:
    obvezno še 3x prebrati uvodni, splošni del odgovora!

    OdgovoriIzbriši
  9. nikar med komike, ker "šale", ki zabavajo samo avtorja, temu ne morejo biti v ponos. tudi tvoje "karikiranje" sodi v to skupino.

    izgovarjanje na funkcionalno nepismenost bralcev je slab izgovor; mogoče bi avtor moral premisliti o lastni pismenosti.... dobro, da po "levičarjih" lahko tolče vsako teslo, internet dokazuje non stop

    OdgovoriIzbriši
  10. Mogoče sem res funkcionalno nepismena, ampak v tvojem uvodu nisem zasledila ničesar, kar bi namigovalo na drugačen način branja ali kakorkoli pojasnjevalo celoten tekst. Sori. Očitno nimava enakega smisla za humor, saj se meni tekst sploh ni zdel pretirano zabaven. Ampak o okusih se bojda ne razpravlja.

    Se pa kljub temu ne strinjam s stavkom, da "posameznikovo soočenje in sprijaznjenje z lastnimi osebnimi okoliščinami in sprejemanje določenih življenjskih odločitev, ki nosijo določene posledice - ne pomeni apriori diskriminacije, čeprav se manifestira v močno raznolikih življenjskih zgodbah."

    Se mi zdi, da vem kam ciljaš, ampak če bi takole razmišljali, bi verjetno še vedno živeli kkot faraoni in sužnji.

    Lahko je gledati na zadevo s stališča privilegiranega in predpostavljati kako se počutijo diskiminirani oz. kaj je prav zanje.Svet bi bil pa res veliko lepši, če bi se ljudje bolj kot z drugimi ukvarjali s sabo.

    OdgovoriIzbriši
  11. ja, prav zanimivo; nobenega komentarja, kako je tekst vrhunsko smešen, avtor pa je med pisanjem takoooo crkoval od smeha. fail ;)

    OdgovoriIzbriši
  12. hja - nad komentarji sem še vedno razočaran. jaz pač sodim, da so rezultat funkcionalne nepismenosti, ki je seveda resen problem.
    zato bom tule najprej podal skrajšan izvleček zapisa, ki ga je takoooo težko zastopiti:

    družinski zakonik, javna razprava / menim, da ni primerno uradno sklenjenih istospolnih partnerstev zajeti skupaj z mešanimi dvojicami v termin "zakonska zveza", čeprav se pravice, ki iz sklenitve partnerstva izhajajo, v veliki meri izenačujejo / menim, da predlagateljeva argumentacija vsebinske spremembe inštituta "zakonske zveze" ne vzdrži; če bi bil načelen, bi namreč z istimi argumenti lahko odraslim, opravilno sposobnim osebam dovolil formalno, s pravnimi posledicami, sklepati kakršnakoli partnerstva, ki so v skladu z njihovimi preferencami in svobodno voljo (in če kakorkoli ne kršijo pravic drugih oseb).
    .

    in namesto, da bi tu tvorno razpravljali v smislu: "meni se pa zdi termin zakonska zveza tudi za istospolna razmerja primeren zato in zato..." / "tudi jaz zato in zato mislim, da bi se lahko tisto imenovalo drugače..." / "jaz mislim, da muslimanom ne smeno dovoliti, da bi se poročali z do 4 ženskami, čeprav po svobodni volji, sporazumno in v skladu z njihovo tradicijo, in sicer zato in zato..." / "hm, zanimivo razmišljanje, zakaj res ne bi dovolili uradne sklenitve tudi "prijateljstev", med dvema ali več osebami, z možnostjo dedovanja premoženja
    itd..."

    namesto tega pa vidim, žal, kup površnega cepetanja.
    .

    zdaj pa še po vrsti:

    @ anonimni:
    na dekadentni razvrat naše nominalno rdeče buržoazije iz nominalno "levega trojčka" je pač treba opozarjati ob vsaki priložnosti, kenede - sploh dokler ta ista dekadentna buržoazija na vsaki proslavi hinavsko opeva sveto izročilo tekovin NOB in revolucije (popoln narobe svet!) - uboga raja na 400 ojrih pa vse to mirno absorbira.

    @Cherry:
    kaj naj ti rečem, da ne bo narobe...
    glej, preberi si prvi anonimni komentar (navsezadnje pride prav) in si razčisti pojme o enakosti in pravicah.

    @anonimni:
    javno se posipam s pepelom in uradno priznavam, da je bila moja izjava, da se želim fotografirati zraven klavirja skupaj s Cviklom, nagnusna laž. resnica je, da raje crknem.
    tak "humor" je treba seveda nemudoma prepovedati.
    tudi o tem, kako smo bojda iz Adama in njegovega rebra, pa kasneje iz Noeta in ene samice istega rodu - pristali na 7 milijardah, se ne sme razmišljati. zgodbi je treba verjeti, le incest je treba potlačiti in o njem molčati. se ne šaliti.
    tudi splošno velja - treba je grdo gledati, vzdihovati in trpeti. se nikoli hecati. mrko, resno.

    OdgovoriIzbriši
  13. @ Niko Škripec
    Briljantno,že pol ure se režim.

    OdgovoriIzbriši
  14. Na blogu Romana Vodeba (www.rtvslo.si/blog/roman-vodeb)se že dober mesec odvija pravi vihar.

    Po seriji zapisov o Freudu (in že med njo) je prišlo do te debate o posvojitvah. Zadnji gredo pa "na nož". Tudi po 100 komentarjev. O nivoju ne bi, je pa vseeno SUPER BRANJE, čeprav se mora Vodeb ponavljati v nedogled in ne zna ven iz svojega psihoanalitičnega besednjaka.

    Baje je bil pred kratkim v Državnem zboru in poslancem odpredaval svoje.

    Peter, pojdi si nalepit kak link in poveži vrtička :)

    LP Peter

    OdgovoriIzbriši
  15. problem je v tem, da jaz tujih blogov ne berem. kaj naj pa zdej nardim, zdej sm pa v stiski... :))
    sej bom v drug del vkluču, sam da ga napišem.

    OdgovoriIzbriši