.
Jaz sem Türka sicer že odstavljal, tokrat mam pa mešane občutke.
O odlikovanju tistega šefa Udbe imajo podobno mnenje kot jaz, se da razbrati, tudi sam Pahor, Kresalova, celo kak Zaresovec. Da ga je Türk spet polomil, čeprav pravi, kako tehtno da je o vsem premislil, je vsem jasno. Ampak kaj več od tega, da ga naslednjič pač ne bom volil (nisem ga niti prvič), se tu po moje ne da narediti.
.
Poslanci so se prešteli - za bodo SDS, SLS in mogoče še kak, proti SD, Zares, LDS, SNS in Desus. Glede na to, da večine ne bo in da stvar do Ustavnega sodišča ne bo prišla - se vse skupaj zdi kot pobalinsko nagajanje. Parlament bo spet izgubljal čas za ne tako nujno zadevo, namesto da bi sedaj parlamentiral izključno o premagovanju krize, tudi opozicija.
.
Odlikovani nekdanji šef Udbe Ertl je mirno priznal: "Ja, jaz sem dal aretirat Janšo".
Ampak če gre v tej državi mirno skozi, da finančnemu ministru Križaniču svetuje tisti nekdanji Udbaš Isajlović, ki je aretacijo tudi izvršil - potem se bo treba sprijaznit tudi s predsednikovo genialnostjo.
Do naslednjih volitev pač.
Se ne strinjam. Parlament nima kaj dosti parlamentirati o premagovanju krize - vlada mora pripraviti kakovostne zakone, parlament jih lahko potrdi hitro. Ali se s krizo slabo spopadamo zato, ker parlament v zadnjem letu ni imel dovolj časa?
OdgovoriIzbrišiČasa za vse zmanjkuje kvečejmu v TV oddajah, kot so Odmevi - ampak teh je 2,5 ure na teden, v parlamentu pa 40 ur. Parlament ima torej plenty-o-time (treba je malo angleško, po Pahorjevo...) za vse mogoče stvari.
Meni se zdi pobalinsko predvsem to, da se že apriori "ve", kako bodo glasovali poslanci. Menda naj bi po svoji vesti.
poslanci so prešteti, stvar ne bo šla skoz - zakaj torej o tem brezupno parlamentirati?
OdgovoriIzbrišikaj se ti zdi pobalinsko? navrži kakršnokol temo, pa ti lahko uganem, kako bi glasovali v parlamentu. res je, da naj bi poslanci glasovali kao "po svoji pameti", ampak da so sploh not je dokaz, da se nimajo problema podrediti strankarski disciplini (poleg tega ni skrivnost, da jih njihove partije držijo v šahu s podpisanimi bianco linčpapirji).
ampak tu jaz ne vidim nič tako slabega - če imamo večstrankarski sistem, naj poslanci zastopajo stranke.
al bi ti raje delegatski sistem z delegati, samimi prostimi strelci?
To ni "brez zveze". S tem glasovanjem se bo bolj jasno kot sicer pokazalo (in ostalo dokumentirano za vse čase), koliko liberalni so slovenski liberalci in za kaj pri njih sploh gre.
OdgovoriIzbriši>al bi ti raje delegatski sistem z delegati, samimi prostimi strelci?
OdgovoriIzbrišiV ustavi piše točno to, da glasujejo samostojno, po svoji vesti, nevezani na kakršnakoli navodila. Po tvoje bi kazalo ta del ustave spremeniti?
Ok, pri vprašanjih implementacije strankarskega programa, ki je zmagal na volitvah, se strinjam s tabo; pri takšnih zadevah, kot je na mizi sedaj, pa ni tako preprosto.
Itak pa je neumno, da obstaja hipotetična možnost (ne govorim o tem konkretnem primeru), da bi sodišče odstavilo predsednika, če bi o tem odločalo; da pa poslanci sodišča ne pripustijo k zadevi. Takšna ureditev ima značilnosti politične zaščite pred pravno odločitvijo.
Po moje bi bilo bolj logično bistveno spustiti kriterij "predlagalstva"; ustavno sodišče pa bi lahko samo presojalo, ali je predlog sploh vreden obravnave.
ja
OdgovoriIzbriši- prvič ni verjetno, da bo parlament to sploh spustil do ustavnega sodišča
- drugič ni verjetno, da bi ustavno sodišče tuerka odstavilo (avtomatično bi potem začasno vskočil Gantar, kar najbrž niti ni dosti bolje)
zakaj o tem torej sploh parlamentirat?
edino, kar bi znali doseči, je to, da se bo folk hitro zasičil in se obrnil proti tistim, ki "gledajo v preteklost" namesto v prihodnost.
trenutno ima prava stran prednost - idiotizme, zazrte v preteklost in v potvarjanje zgodovine, navadno lansira skrajna levica, pri tem odlikovanju ni nič drugače.
bojim se pač, da je pretirano glodanje v brezupno materijo lahko kontraproduktivno.
Zgleda, da imamo epidemijo od Turka različnih mnenj. Še celo Zalokarjeva od Zaresa daje slutiti, da ima nemara različno mnenje. Ampak za levo sceno tak majcen lapsus seveda ne opravičuje nemarnega, takorekoč protirevolucionarnega onečaščanja turkovega lika in dela. Saj – kot se je včeraj epohalno izrazil Potrč – nekatera dejstva niso resnična. Vsaj eno dejstvo pa jaz Turku verjamem na besedo: podelitev medalje je dobro premislil. Afero je uporabil za podžiganje kulturnega boj, kot spin za vzdrževanje ideološke kondicije na levi sceni v času, ko postaja boleče očitna nesposobnost levice na oblasti za karkoli onkraj poceni demagogije. Podobne manevre si je Turk privoščil že prej, mogoče se še spomnite spina s kao polemiko s Stanovnikom o povojnih pobojih, ki mu je žal prinesla prenekateri nelevi glas na precedniških volitvah. Skratka, sprašujem se, zakaj sploh še potrebujemo Turka, razen za luxuz, sejanje razdora in provociranje totalitarno manj poškodovanega dela populacije. Z impičmentom pa se strinjam, ker je to edini razpoložljiv demokratičen odgovor njihovi aroganci. Ofce bi Turka itak spet izvolile, ne glede na karkoli.
OdgovoriIzbrišiLP, Andrej
>zakaj o tem torej sploh parlamentirat?
OdgovoriIzbrišiKer gre za borbo za interpretacijo zgodovine. Žal povprečni volivec verjame tistemu, kar večkrat sliši po televiziji.
Res obtožba ni namenjena samo obtožbi, ampak tudi ohranjanju zgodovinskih dejstev v zavesti volivcev. Tako kot samo odlikovanje po moje ni bilo iz nekih sentimentov do odlikovanca, temveč za promocijo ene interpretacije zgodovine.
Je že tako, da se "inštrumenti zlorabljajo" na obeh straneh zato, da se dobi media-time. Lahko pa na to gledaš kot na nekaj normalnega.